Il faut voir, au delà de notre problème, que la situation n’est pas forcément mieux dans d’autres universités françaises : la majorité d’entre elles, construites dans les années 60 ou 70, n’ont jamais eu les budgets nécessaires à leur entretien et nous nous retrouvons, 40 ans plus tard, dans des locaux vétustes, obsolètes, et complètement hors-la-loi quand on les compare aux règles hyper strictes imposées aux entreprises privées. Pour l'instant, Lyon reste cependant la seule à avoir pris conscience du risque que courrent les personnes travaillant dans ces locaux.

    En cette période électorale (et donc à l'aube de profonds changements, comme le clament tous les candidats...),  nous jugeons qu’il est vital de s’engager et de nous faire entendre car les chercheurs français partent massivement dans des pays où on leur donne les moyens (aussi bien au niveau des salaires qu’au niveau des équipements et locaux mis à disposition) ; quelque soit le domaine, la recherche française n’est pas considérée telle qu’elle devrait l’être : comme un pilier de l’enseignement et une source de dynamisme pour les industries, sans compter le rayonnement qu’elle peut induire au niveau international.

    Evidemment, au niveau de la chimie, cela transparaît par ces problèmes de sécurité, mais il semble complètement hallucinant d’en arriver à de telles situations extrêmes.

    Alors évidemment, on ne doit pas nuire à l'image de l'Université de Lyon (dénomination fièrement annoncée au Journal Officiel comme pôle de recherce...), mais les conséquences de cette attente sans rien faire ne va-t-elle pas encore plus dégrader cette image ? Doit-on rester les bras croisés ? Et si on bouge, seront nous (= ceux qui organisent les actions) à profiter des locaux rénovés ?

Selon la Presidence, de nouvelles actions ou mediatisations du probleme nuiraient a l\\\'image de marque de la Doua (...) mais je me demande s\\\'ils se rendent vraiment compte que c\\\'est en laissant trainer les choses que l\\\'image de la fac va en patir. Il faut que l\\\'on continue nos actions voire meme essayer de "taper" plus haut (maire, ministre,...) mais chut... n\\\'en parlons pas trop, qui sait, peut etre que certaines personnes qui auraient tout interet a nous court-circuiter (indice: un ancien medecin et un adepte du noeud papillon) on eu connaissance de ce blog alors motus....

lundi matin 8h, 623 signatures pour la petition... il ya des candidats a l'élection qui aimeraient avoir autant de succes que nous...

CONTINOUS a en parler autour de nous...

OBJECTIF 1000 signatures avant mercredi pour l'apporter a la presidence et au representant du recteur...

Bonne journée a tous

Jerome

Si elle est très dommageable pour l’ensemble des personnels exerçant leurs fonctions dans les unités du campus, notre situation a le mérite de clarifier les responsabilités de nos tutelles. Ainsi, pendant de nombreuses années, l’Université Claude Bernard Lyon1 a refusé de respecter des règlements en vigueur depuis les années 1980, relatifs à l’entretien des sorbonnes et de leur conduit d’extraction. Ce faisant, malgré des notes alarmistes, des rapports  détaillés envoyés par les différentes équipes de chimistes du campus, des questions orales posées en comité hygiène et sécurité, l’Université a laissé se dégrader les conditions de travail des personnels et les a exposés pendant de nombreuses années à des émanations dangereuses pour leur santé.

Sans préjuger des actions qui pourront être conduites localement pour obtenir réparation et essayer de rechercher les raisons de cette désinvolture, nous devons maintenant refuser de travailler dans des conditions indécentes et faire valoir « un droit de retrait » si les règlements les plus élémentaires d’Hygiène et Sécurité ne sont pas respectés.

Alors dans votre Université aussi, exigez que l’entretien annuel des sorbonnes soit respecté, que les bouteilles de gaz soient sorties des locaux, que les installations électriques ne soient plus des années 1960, que les bureaux soient sortis des laboratoires d’expérimentation ; Chimistes, n’acceptez plus de pratiquer des manipulations, des chromatographies sur un cion de paillasse dans des espaces non correctement ventilés, il en va de votre santé et de celle de vos collègues. Exigeons également que dans nos équipes, le pourcentage financier dévolu à l’Hygiène et à la Sécurité soit en rapport avec les risques rencontrés. Nos tutelles doivent respecter les règlements en ce qui concerne les bâtiments et les infrastructures lourdes, nous devons financer sur nos fonds propres l’ensemble de la sécurité non liée au bâtiment.

et j'attend aussi avec impatience qu'une équipe journalistique puisse aller filmer ailleurs que Raulin 3 ... mais il semble que la présidence ne veuille montrer que cette vitrine (au grand dam de ses occupants qui en on marre d'etre sempiternellement sollicités)

Ouvrez donc Raulin 4, Raulin sous sol (et ses start up), Chevreul 5 (futur mutualisé), et Curien !!! Il parait que la direction de CPE a refusé l'accès à son hall d'entrée aux caméras, et donc l'accès à Curien vu qu'il sont obligés de passer par le hall pour emprunter les passerelles... (a moins qu'un félon hardi ne leur ouvre la porte de derriere ??? a bon entendeur)

il est tout à fait vrai qu'il semblerait que l'on ne prenne pas en compte nos attentes en nous faisant passienter 15 jours, que dis-je 1 mois, avant d'avoir des résultats sur seulement la qualité de l'air dans nos bâtiments (quelle avancé!). La ville ne dispose t-elle pas de services plus éfficace (en général si)! ou la région, ou bien des sociétés (que nous devrons une fois de plus faire venir par nos propre moyens), face aux fantômes des agents du service "hygiène et sécurité". Enfin si la situation s'éternisent nous devrons peut etre faire monter la pression.

je voudrai rebondir sur le commentaire de Sébastien Abramson que je connais par ailleurs très bien pour lui faire remarquer qu'à l'époque il ne faisait pas grand cas des notions de sécurité et que seul lui importait que sa recherche avance coute que coute. S'il avait consulté les MSDS des produits et solvants, il aurait pu mettre en place des moyens de protection adéquats.

Ceci étant dit, les conditions de travail étaient parfois limites et surtout l'ancienne génération de chercheurs avait plutôt tendance à se moquer des jeunes dès que l'on invoquait les problèmes de sécurité. Les choses ont quand même bien changé depuis une dizaine d'années.

Bonne continuation Sébastien, et bon courage à tous les humbles fourmis de la science et de la chimie.

Bon vent

Pascal

En esperant que des solutions concrètes arrive rapidement

Courage a tous!

Je pense que vous devriez tenter de faire signé une pétition si je n'ai déjà fais!!!

Encore bon courage 

Cela fait maintenant 11 ans que travaille dans ce milieu professionnel. J'ai commencé en 1995 avec un stage à l’ENSCM. J'étais à l'époque en maîtrise de chimie organique à l'Université de Montpellier II. Je me souviens d'une période où nous avons manipulé des produits toxiques et malodorants (CS₂, organostanniques...) sans la moindre précaution - ni lunettes, ni gants, ni hotte - mais en toute inconscience. On ne parlait alors quasiment pas des risques associés à ces produits. Je me suis engagé ensuite dans un DEA, puis dans une thèse dans un laboratoire de l'ENSCM. Durant cette période, j'ai été conduit à manipuler un grand nombre de solvants (toluène, méthanol, dichlorométhane...) toujours sans aucune précaution et "en toute innocence". Comment aurais-je pu avoir peur alors que ma directrice de thèse respirait à plein nez les produits que je synthétisais afin de les identifier ? Tout le laboratoire travaillait sans précaution : rotavapor, colonnes de chromatographie, reflux... aucun de ces montages n'était sous hotte et la salle de manipulation baignait en permanence dans les vapeurs de solvants. Nous avions une réserve de produits chimiques particulièrement vétuste. Un jour nous eûmes une visite de sécurité des pompiers. Pour éviter une interdiction de fonctionnement, la direction du laboratoire ne trouva rien de mieux que de cacher les produits chimiques de la réserve dans le jardin !

En 2000, après ma soutenance de thèse, j'ai obtenu un demi-poste d'ATER dans un laboratoire du nord de la France. C'est là que j'ai commencé à prendre conscience de la dangerosité des produits que je manipulais en lisant les fiches de sécurité : produits "toxiques" "très toxiques", "tératogènes " "cancérigènes classe 3" (prouvé) "cancérigène "classe 2b" (fortement suspectés)...  En fait de danger, nous atteignions des sommets. Certains de mes collègues travaillaient avec des composés organophosphorés particulièrement toxiques et malodorants, si bien que certains jours nous devions évacuer les salles de travail où nous manipulions. Dans l'IUT où j'encadrais des TP, nous faisions travailler les étudiants avec du benzène (cancérigène prouvé) alors qu’aucune des hottes ne fonctionnait !

En 2002, quand j'ai obtenu un poste de MCF à l'UPMC j'ai donc décidé d'arrêter la chimie organique et de passer à la chimie inorganique. Certes, certains risques -en particulier celui des solvants- avaient disparu. Mais j'ai rencontré d'autres problèmes comme les salles de TP envahies par les vapeurs de d'acide fort ou de Cl₂, les métaux lourds (Hg, Pb, Co, Cr ...) que les étudiants manipulent sans précautions ou les salles de recherche où les nanoparticules de CdS sont disséminées un peu partout.

Il faut aussi que je parle des cas, semble-il assez fréquents, de chimistes morts prématurément du cancer et des victimes d'accidents divers. Ainsi une de mes anciennes collègues qui a pris sa retraite récemment est atteinte d'un handicap assez lourd (disfonctionnement de la mémoire) qui serait la conséquence d'une forte absorption de mercure à la suite d'un accident de travail.

Mon témoignage peut certes paraître un peu noir, mais je n'ai rien absolument rien inventé. Pourtant, la recherche et l'enseignement en chimie sont utiles et le métier d’enseignant‑chercheur est passionnant. Mais il y a un manque de prise en compte de la sécurité dans les laboratoires. Nous n’appliquons pas certaines règles élémentaires de sécurité qui sont pourtant respectées dans de nombreuses entreprises privées. Je doit dire cependant qu’en 11 ans j'ai assisté à une prise de conscience partielle de ce problème.

Il ne s’agit pas ici de désigner des boucs émissaires : je pense que nous avons tous notre part de responsabilité. Il s'agit d'un mélange de fatalisme, d'ignorance, d'inconscience et parfois peut être aussi d'un peu de lâcheté et de cynisme. Je constate aussi qu’il y a plus largement un vrai déficit dans la formation des étudiants en chimie qui ne sont quasiment pas initiés aux problématiques d'environnement, de toxicologie, d'hygiène et de sécurité. Le problème vient aussi de ce que les effets néfastes des produits chimiques sont souvent à long terme et, partant, difficilement évaluables. On a donc tendance à s’accommoder au danger par habitude (un peu comme les fumeurs de cigarette). Qui n’a pas entendu des réflexions comme "il faut bien mourir de quelque chose" ou "on travaille avec des trop petites quantités pour qu'il y ait un danger" ?

Il y a bien sûr une responsabilité importante de l'Etat qui nous laisse croupir dans des conditions de travail déplorables en n'apportant pas les financements nécessaires. Mais il y aussi une certaine hypocrisie de notre part, car nous sommes souvent plus prêts à nous battre pour des appareillages très coûteux que pour avoir des hottes qui fonctionnent. En ce sens je pense que ce triste événement a au moins un avantage, car il nous met devant nos contradictions. En espérant que ceci contribue à améliorer les choses.

Il me semble que l'heure est aussi à l'autocritique. Comment en est on arrivé à cette situation? Quels en sont les responsables? Comment se fait il, qu'il faille attendre que ce soit la présidence de l'université qui prenne une telle décision? C'est trop facile de dire que c'est la faute aux autres.

Il apparait que les chefs d'équipe et directeurs d'UMR sont en partie aussi responsables de cette situation, car ils n'ont pas pris la décision de protéger leur personnel bien avant. De manière générale, des gens qui se disent responsable doivent se préoccuper, avant toute chose, de la sécurité du personnel qui travaille pour eux et le manque de moyens financiers n'a jamais été une raison valable pour outrepasser les règles élémentaires de sécurité (et encore moins devant un tribunal).

L'état déplorable des bâtiments date depuis des années. Alors, on peut se dire pourquoi changer les choses? Finalement, on peut continuer à travailler dans ces conditions, c'était comme cela avant.

Ceci est une attitude d'irresponsables, ou alors, de personnes qui ne pensent qu'a leur propre carrière. Les gens manipulent dans de dangereuses conditions, mais les publications sont là, surtout pour ceux que ne sont pas dans les laboratoires.

La société change, les lois sur la sécurité évoluent aussi, alors pourquoi les conditions de travail ne changeraient elles pas dans les laboratoires de chimie?

Tout cela pour dire qu'il ne faudrait pas que la montagne accouche d'une petite souris: il faut que les choses changent vraiment, une bonne fois pour toute.

Après quelques semaines d'attente, j'ai bien peur que la solidarité de façade des chimistes ne s'effrite pour que chacun règle son problème dans son coin, ou retourne à son travail en se disant que finalement, ses expériences sont moins toxiques ou moins dangereuses que celles de son voisin, et que finalement, il n'y a pas de raison pour qu'on arrête de travailler.

Dernière précision, même l'introduction de ce blog me semble de l'aveuglement. Sans les guerres internes, Lyon aurait déjà depuis longtemps son véritable institut de chimie organique avec de nouveaux locaux, comme cela est déjà le cas dans plusieurs autres villes de France (preuve que cela est possible).

Merci

Bon courage pour la suite…